Respecto a las Elecciones 2008 solo puedo manifestar que sigo profundamente desencantado.

Coincido con la mayor parte de las cosas que habéis escrito en "post" anteriores:
* Los políticos se han convertido en "profesionales de la politica"... les importa mas mantener su cargo y su sueldo que solucionar los problemas.
* Los dos partidos mayoritarios han hecho todo lo posible para consolidar el bipartidismo, para asegurarse una cuota importante de poder (bien en el gobierno o bien en la oposición) estableciendo una alternancia similar a la de Canovas-Sagasta que se perpetue eternamente manteniendo su poder para siempre.
* El sistema electoral resta intencionadamente posibilidades de representación a los partidos pequeños, cuyos votos se pierden en el vacio. Para mí la Ley D'Hont es un fraude.
* El voto en blanco o la abstención no están representados en forma de escaños vacíos que sería lo justo.

Yo creo que no vivimos en una veredadera democracia sino en una oligocracia o partitocracia. Nos dan todo casi cocinado y nos hacen creeer que lo cocinamos nosotros cada cuatro años (pero lo único que hacemos es calentarlo un poco el el microondas).

Yo tuve la desgracia de tener un profesor de Sociales en el cole (un saludo don Gregorio) que nos enseñó con pasión todas las novedades que supuso la Transición a la Democracia. Y nos lo resumió con una frase:
"La Democracia es un hombre un voto".

Pues yo me lo creí... por eso no me gusta lo que veo ahora, por ejemplo:

* Si voto a PSOE o PP mi voto se multiplica por 2,5.
* Si voto Partido Nacionalistas mi voto se multiplica por 2.
* Si voto IU mi voto se multiplica por 1.
* Si voto a Ciudadanos, UPD, Ecologistas... mi voto se multiplica por 0.

Cuando el voto para las Elecciones al Parlamento tenga distrito único, deje vacios los escaños de la abstención y sea totalmente proporcional y mi voto valga lo mismo que el de mi vecina la del quinto o el del inquilino de la Moncloa.... entonces a lo mejor me creo lo de la democracia.

yo tengo claro que si gana el psoe otra vez....tendre que ir aprendiendo mas rapidamente polaco pk de aqui a cuatro años españa seria un desierto

Además de todo lo que comentáis de votos que valen más que otros, creo que otro punto muy flojo es el de los candidatos: no podemos elegirlos.

En este sentido, siempre se dice que el sistema estadounidense es más justo para el ciudadano, ya que los votantes pueden escoger en una primera ronda al candidato que prefieren de cada partido, y luego ya votar para la presidencia.

No conozco el tema a fondo, pero parece mejor sistema que este, en el que, cada vez más, hay una especie de caciquismo dentro de los grandes partidos.

Bueno, los ciudadanos no escogen a los candidatos, pues son escogidos por afiliados al partido, y eso se hace aquí también en primarias en el PSOE, y creo que en IU también.

Yo creo que sería más justo un sistema de listas abiertas, en el que decidieras que quieres votar al número uno de la lista del Partido A y al número 8 de la lista del Partido C, por ejemplo.

Buenas.
Hasta ahora todas las intervenciones van dirigidas en una misma dirección. Quejas y llantos sobre el bipartidismo. Se ha llegado a decir aquí “bipolarización bestial y peligrosa”. El que un partido pequeño y desconocido tome poder sí que puede ser peligroso, como ocurrió con el GIL en Marbella, y miren ustedes qué pasó. Otros se quejan de la Ley D’Hont. ¿Y qué podríamos esperar de una ley electoral plana, en la que los candidatos a gobierno fueran diez, con representación de 15%, 19%, 17%, etc.? Tendríamos un gobierno inestable que conduciría al fracaso, algo parecido a Italia, que casi nunca se agotan las legislaturas. Además, a la bolsa y la economía no le gustan los gobiernos inestables. Por otra parte, la bipolarización hace posible la competencia. El que se equivoca la paga (cuatros años en el dique seco). Así cada partido en el poder se esfuerza en hacerlo lo mejor posible. Y que por mucho que se llore, la inmensa mayoría lo quiere así, eso son los resultados de lo que la gente vota, aunque alguno no se lo explique.
Los debates precampaña no son para hacer propuestas. Es para ver de qué pie cojea cada uno. Por mucho que uno diga Vd. miente, se sabe quien miente por lo que dice, hace o no hace o deja de hacer. Y para eso está fijarse mejor en el día a día durante toda la legislatura. Las leyes que se hacen, los debates del Estado de la Nación, leer la Prensa, etc. En realidad, las campañas electorales están sólo para los indecisos, que en mi opinión o no entienden mucho de política o no les interesa, porque de lo contrario, tendrían una idea clara de sus preferencias políticas.
He leído expresiones como “sacar tajo”, “desencanto con la democracia existente”, “nunca va a ser libre el ciudadano para votar”, “mejorar el país y ayudar al ciudadano está en segundo plano”.
Tengo que rechazar todas estas expresiones radicalmente. ¿Por qué necesariamente todo político ha de ser un corrupto? Como cualquier ciudadano o trabajador, también los políticos merecen la presunción de inocencia. El hurto y desfalco es propio del ser humano, no sólo de la clase política. Si un segurata roba nadie dirá que todos los seguratas son unos ladrones. Pero si lo hace un alcalde es que todos los políticos son unos ladrones. Por supuesto que quieren llegar al poder y ganar dinero con ello, como vosotros subir jerárquicamente en la empresa y ser jefes. Por ejemplo, El Corte Inglés para qué está? Según aquellas opiniones solo para enriquecerse, pero además de eso presta un servicio al ciudadano. Los políticos también prestan un servicio al ciudadano.
La política es parte inherente de nuestras vidas, aunque no nos damos cuenta.
Así, las nuevas carreteras, trenes AVE, ...etc (infraestructuras), prestaciones sociales de desempleo, seguridad social (cuando te pones malito no tienes que pagar dinero), becas de estudio, que hacen posible irnos a Polonia, y un millón de cosas más son gracias a la labor de los políticos (aunque con el dinero de todos los trabajadores, claro), pero alguien tiene que crear las leyes para vivir en un país moderno y civilizado, y esos son los políticos.
¿Y qué clase de democracia queréis? ¿Habéis visto otra mejor? O mejor incluso, ¿habéis vivido la dictadura? ¿Pensáis que China o Cuba es mejor? O cualquier país islámico donde los derechos humanos no se sabe ni qué es. ¿O la de América latina? ¿La democracia de Venezuela? ¿La de los inestables países asiáticos?
Incluso la democracia americana tiene sus lagunillas (Guantánamo, entre otros).
La democracia de España no tiene nada que envidiar a ninguna de Europa ni del resto del mundo. Aquí cada uno puede votar a lo que le dé la gana sin miedo a nada, y si quiere dibuja un muñequito en la papeleta (nulo). Lógicamente cada partido intentará convencerte. Yo no lo veo como una manipulación.
El hecho ya de que podáis criticar al sistema es una prueba de la fuerza del mismo.
¿Y cómo vamos a elegir nosotros al candidato? Sería una posibilidad pero no me parece apropiado. De la misma manera que el jefe de una empresa es aquél que reúne las condiciones apropiadas para el cargo, el partido elige al mejor candidato. ¿Qué pasaría si una empresa se pasara de demócrata, y eligieran todos los cargos por elección? Quizás una mera barrendera la votasen para jefa, porque es muy simpática, pero de dirección de empresa no tiene ni idea.
Aquí se elige a una idea, un proyecto, una política, y el voto es muy importante hacerlo con reflexión y responsabilidad, pues de él depende muchas cosas, que España vaya bien o mejor. No comprendo a los desilusionados, pues es un privilegio vivir en España, tanto por su democracia como por su nivel de vida.

Hola willy:

Creo que la queja a la Ley d'Hont (que no recuerdo quien la hizo) quedó bien ilustrada con el comentario que hizo alguien (no sé si el mismo) acerca de que no es lógico que un partido nacionalista votado por unos pocos en una Comunidad Autónoma tenga más poder de decisión en el Parlamento que IU, que es la tercera fuerza política más votada en España. No parece muy justo, ya que prima la opinión de unos pocos ciudadanos sobre la de otros muchos.

Respecto a los indecisos (no lo soy), pueden serlo por muchos motivos. Uno puede ser, simplemente, que se identifiquen con un partido en unos aspectos y con otro, en otros. Ayer o antes de ayer leí el caso de una pareja de homosexuales afiliados al PP que están de acuerdo con las posturas de este partido en cuanto a materia territorial, terrorismo etc. pero que reconocen que ha sido con el PSOE con quienes han visto mejorados sus derechos. Ellos no son indecisos, pero no me parecería raro que lo fueran.

Por supuesto que los políticos nos prestan un servicio, faltaría más. Es que si no lo hicieran mínimamente, nadie les votaría y se les acabaría el negocio. No digo que todos los políticos sean corruptos, pero haberlos haylos, y muchos. Y lo grave es que estos juegan con el dinero de los ciudadanos que depositan en ellos su confianza.

Yo al menos no llamo manipulación a que cada partido quiera convencer de que es el mejor, lógicamente, es lo que tienen que hacer. Considero manipulación la de los medios de comunicación, que al fin y al cabo, responden a intereses políticos, por lo menos, en su gran mayoría. Ya sabemos de qué palo va cada medio. Hay días que es increíble leer el mismo titular en un periódico que en otro, parece una noticia diferente. Lógicamente, si uno tiene espíritu crítico y lee un poco aquí y allá, es menos susceptible de ser manipulado. Pero toda esa gente que lee a piñón fijo X diario o que sólo escucha X emisora de radio, sólo tendrá la opinión que venda ese medio.

Por último, que critiquemos algunos aspectos no quiere decir que prefiramos todos los países que has mencionado. Si realmente estuviéramos descontentos, planearíamos un golpe de estado .

Ahí sí que estoy de acuerdo. Pero no todo el mundo hace un análisis tan profundo: muchos votarán, por ejemplo, al que les parezca más guapo .

Un saludo.